Según el material didáctico del Banco Central Europeo (BCE) destinado a estudiantes, el perverso monstruo de la inflación (Ver foto 1) se dedica a empobrecer al conjunto de la sociedad. Por suerte, el BCE tiene controlado al monstruo gracias a su política de estabilidad de precios (ver fotografía 2).  

La inflación es ciertamente un efecto indeseado en economía, que resulta perjudicial en el actual modelo económico y que, por lo tanto, es necesario que nos protejamos contra ella pero  ¿es cierto que la inflación nos empobrece?

Para averiguarlo analizaré la evolución de los ingresos de los hogares de EE.UU., gracias a que disponen de buenos datos estadísticos (1). Antes, una reflexión. Si la inflación aumenta debido a la mayor circulación de dinero también lo harán los ingresos de las empresas y éstas los acabarán distribuyendo a través de los salarios, dividendos, impuestos, intereses ... a las familias. Por tanto, la inflación no debería tener ninguna influencia (ni positiva ni negativa) sobre los ingresos reales de los hogares. 

El gráfico 1 muestra la tasa de variación de la mediana de los  ingresos nominales de los hogares durante 10 años (línea roja) y de la media de 10 años de la tasa de inflación anual (línea azul) entre 1953 y 2011 (fuente: US Census Bureau y US Bureau of Labor Statistics). Observamos que cuando la inflación aumenta durante los años 1970s también lo hacen los ingresos nominales y que cuando la inflación disminuye a partir de los 1980s también lo hacen los ingresos nominales. Lo que nos dice esta gráfica es que los ingresos nominales de los hogares han tendido a crecer a un ritmo similar (normalmente algo por encima) al de la inflación, independientemente de que ésta fuera alta o baja. Según esto, la inflación no habría afectado negativamente a los ingresos de los hogares. Los coeficientes de correlación de estas series (0,82 para toda la serie y 0,96 entre 1973 y 2011) corroboran esta afirmación (inflación e ingresos nominales se mueven conjuntamente).

                                                                               Gráfico 1 

El gráfico 2 es similar al primero pero la línea roja muestra la variación de la mediana de los  ingresos reales  (en lugar de nominales) de los hogares. Observamos que durante los años comprendidos entre (1981 y 1983) con una alta inflación y (2008 y 2011) con una baja inflación los ingresos reales fueron negativos. Estos datos indican que la inflación no parece ser la responsable de la pérdida de ingresos reales por parte de los hogares, ya que sucede tanto cuando la inflación es elevada como cuando es baja.   

El coeficiente de correlación para el periodo 1953-2011 es de -0,41, que a pesar de ser bajo, podría dar una ligera razón a quienes consideran que la inflación empobrece las familias. Aun así, este dato no es homogéneo para toda la serie. Si analizamos los datos entre 1953 y 1982 obtenemos un coeficiente de -0,91. En cambio, entre 1973 y 2011 obtenemos un resultado de -0,05. Es decir, entre 1953 y 1982, cuando se hunde el modelo de Bretton Woods y se producen las tensiones inflacionistas de los años 1970s, el aumento de la inflación coincide con una pérdida de ingresos de los hogares pero a partir de 1973, inflación e ingresos no se han movido conjuntamente. Se puede entender pues que en los años 1970s y 80s se considerara que la inflación era perjudicial para los ingresos y bienestar de los hogares porque el aumento de la inflación durante los años 1970s coincidió con una disminución de los ingresos reales, pero la experiencia posterior nos muestra que  los ingresos reales también pueden ser bajos o incluso negativos en periodos de baja inflación y que la relación entre inflación e ingresos reales es insignificante.
                                                                               Gráfico 2 

El gráfico 3 muestra la tasa de variación anual de la inflación (línea azul) y los períodos / intensidad en los que los ingresos reales han caído respecto al máximo (barras naranjas). Los datos corroboran lo que observábamos en el gráfico 2.  Los descensos en los ingresos reales se producen tanto cuando la inflación es baja como cuando es elevada y fundamentalmente a partir del hundimiento del modelo económico de Bretton Woods a principios de los 1970s. Parece pues, que el modelo de estabilidad de precios, vigente desde los 1980s, sea una hipótesis bastante más plausible que la inflación para explicar la baja creación de riqueza y las pérdidas de ingresos reales, aunque los datos no permiten llegar a conclusiones al respecto.

                                                                               Gráfico 3 

En definitiva, los datos nos muestran que no podemos concluir que la inflación sea la causa del empobrecimiento de los hogares.  


Nota:  

(1) En este post sólo trato de los efectos de la inflación sobre los ingresos de los hogares. Si los contratos no están indexados, la inflación puede afectar negativamente por diversas vías, como las crisis inmobiliarias, la pérdida del valor de los ahorros o la distribución de la riqueza, temas que he tratado o que trataré más adelante.

Los jacamanes eran una tribu de cazadores recolectores que vivía a orillas de un río tan grande que no veían la otra orilla. Con el tiempo adquirieron el conocimiento para cultivar la tierra y comprendieron que la producción agrícola dependía de varios factores: el agua, la tierra, las semillas, el trabajo y los conocimientos (tecnología, organización...). Como vivían cerca del gran río quisieron utilizarlo para regar sus campos pero se les inundaban y el exceso de agua podría las semillas y dañaba las cosechas. Así pues, decidieron que sólo utilizarían el agua de lluvia. Obviamente, esto conllevaba que muchas cosechas se perdieran debido a periodos de sequía o demasiado húmedos. Con el tiempo aprendieron a predecir mejor las lluvias y a controlar el agua del río, de modo que la podían utilizar puntualmente. Cuando los meteorólogos indicaban un periodo de sequía regaban los campos con el agua fluvial y cuando indicaban tiempo lluvioso no la utilizaban. Este sistema suponía un avance respecto a la anterior, ya que evitaba las malas cosechas debido a la sequía, pero aun así no podía evitar que se estropearan cuando llovía demasiado o cuando los meteorólogos se equivocaban. Un buen día, Matesfre inventó un sistema de drenaje de los campos que eliminaba todo el exceso de agua. Las cosechas ya no se destrozarían a causa de las inundaciones ni tampoco debido a la sequía porque siempre podrían regar con el agua del gran río. Al principio muchos jacamanes no entendían lo que decía Matesfre y algunos jefes se oponían porque inundar los campos con el agua del río había sido considerado un tabú durante generaciones pero su sistema, aunque imperfecto, tenía una gran ventaja potencial: el agua ya no sería un problema para las cosechas. 

En este cuento la tierra, las semillas, el trabajo y los conocimientos representan los factores de producción, es decir, la capacidad de oferta y el agua representa la demanda monetaria. Las inundaciones y las lluvias abundantes son el aumento de la inflación y las malas cosechas significan las crisis económicas. El sistema que depende de la lluvia es el sistema del patrón oro que dependía de la cantidad de oro que se extraía de las minas y que podía provocar crisis porque a veces era demasiado abundante y a veces demasiado escaso. El sistema que admite que se utilice el agua del río en periodos de sequía pero siempre controlado por los meteorólogos de manera que el agua no sea excesiva en los campos es el sistema actual donde se utiliza dinero fiat y el banco central controla que no haya una inflación excesiva. Reduce las crisis de demanda pero no las evita. El drenaje que permite que las inundaciones sean inocuas es la indexación de los contratos a la inflación. Es un sistema que permite que siempre haya suficiente demanda en el sistema gracias a la capacidad para financiar el gobierno imprimiendo dinero y minimizando simultáneamente los efectos negativos de la inflación sobre el sistema.