Los gobiernos tienen tres grandes maneras de financiar su gasto: recaudando impuestos, emitiendo deuda o imprimiendo dinero  (no para dar liquidez al sistema bancario como hacen actualmente muchos bancos centrales sino entregándolo directamente a los gobiernos para que gasten). Son tres tipos de imposición diferentes: la recaudación y la impresión de dinero suponen una imposición sobre el presente (una detrayendo dinero de familias y empresas y la otra devaluando el valor del dinero) mientras que el endeudamiento supone la asunción de un impuesto futuro.  

Teóricamente se pueden utilizar cualquiera de las tres fuentes, ya que cada una tiene sus ventajas e inconvenientes. Ahora bien, en una economía que funcionara adecuadamente y con pleno empleo, la recaudación y el endeudamiento serían suficientes.  La recaudación de impuestos serviría para financiar el gasto corriente y el servicio de la deuda (intereses más amortizaciones) y el endeudamiento serviría para financiar nuevas inversiones. La tercera opción, la impresión de dinero, permitiría aumentar el gasto público generando inflación y, por lo tanto, reduciendo el poder adquisitivo de los consumidores. La inflación supondría entonces un impuesto similar a un incremento temporal del IVA. Como los gobiernos ya pueden obtener el IVA de manera continuada por la vía de la recaudación y sin la necesidad de sufrir inflación y como tenemos un sistema que es muy frágil respecto a los aumentos de la inflación, ya que provocan unos grandes desequilibrios macroeconómicos,  esta opción es tabú en la mayoría de economías desarrolladas.  

Ahora bien, ¿en una economía en crisis en la que hay una falta de demanda, continúan siendo la recaudación y el endeudamiento las mejores opciones? 

Un aumento de la recaudación fiscal no resuelve el problema del aumento de demanda a corto plazo. Si el gobierno aumenta los impuestos, por ejemplo el IVA o la renta, podrá aumentar el gasto público pero lo hará a cambio de reducir el gasto privado. En definitiva, lo que ganamos por un lado o perdemos por el otro y, por tanto, es una medida ineficaz. 

El aumento del gasto vía endeudamiento si que conllevaría un aumento de la demanda a corto plazo, pero a cambio de tener que asumir más impuestos en el futuro, cargando sobre las generaciones futuras los problemas actuales. Además conllevaría otros costes a corto plazo como unos tipos de interés más altos para empresas y familias (efecto crowding out) o una prima de riesgo sobre los intereses más elevada si se utiliza para financiar gasto corriente, generando una deuda insostenible. 

La impresión de dinero permite aumentar la demanda a corto plazo, ya que supone un aumento del gasto y además, sin detraer de entrada la capacidad de consumo de los agentes privados ni aumentar el endeudamiento. Los detractores dirán que sólo conseguiremos que aumente la inflación, pero esta afirmación sólo es cierta cuando hay pleno empleo y/o impedimos la competencia y la creación de empresas. Cuando hay un paro elevado y facilitamos la competencia y la creación de empresas, el aumento de la demanda genera inflación pero también empleo. De hecho, cuanto más paro hay, más empleo y menos inflación genera. Por lo tanto, es la mejor opción, ya que es eficaz, permite aumentar la demanda a corto plazo, y hacerlo con el menor coste posible, ya que no todo el aumento de demanda supondrá inflación (es decir, impuesto).  

Si es la mejor opción, ¿por qué no se utiliza? Existen varias razones pero fundamentalmente porque a medida que el paro vaya disminuyendo, la impresión de dinero cada vez generará más inflación y menos empleo. Cuando lleguemos a la plena ocupación sólo generará inflación. Ya hemos dicho que tenemos un sistema económico muy frágil respecto a la inflación y por tanto, podría ser que llegara un momento en el que los incrementos de la inflación generaran más problemas de los que resuelven. El miedo a que esto pueda ocurrir hace que esta opción sea considerada tabú y quede descartada de entrada. Ahora bien, los problemas macroeconómicos generados por la inflación se pueden minimizar con una economía indexada (en la que los principales contratos se encuentran indexados a la inflación). Así, en una economía indexada, la impresión de dinero, que teóricamente es la mejor opción en una situación de crisis de demanda, se podría utilizar hasta llegar a la plena ocupación. 

Ejemplo 

Supongamos que en una economía inmersa en una crisis de demanda, con altas tasas de desempleo, y donde se facilita la creación de empresas y se fomenta la competencia, hay un gobierno que quiere aumentar el gasto público en 10.000 millones €. Tiene tres opciones: aumentar la recaudación, endeudarse o imprimir dinero. Simplificándolo mucho, los resultados que obtendría para cada opción serían los siguientes:

1) El aumento de la recaudación de impuestos permite que el gobierno aumente el gasto público en 10.000 (1ª columna), aumentando los impuestos actuales (2ª columna) en 10.000. La medida no tiene ningún beneficio social  (4ª columna) (10.000 -10.000 = 0) ni temporal, ya que todo el aumento del gasto público conlleva una reducción del gasto privado actual.  

2) El endeudamiento permite que el gobierno aumente el gasto público en 10.000 (1ª columna), aumentando los impuestos futuros (3ª columna) en 10.000. La medida no tiene ningún beneficio social (4ª columna) (10.000 -10.000 = 0) ya que los beneficios del aumento de la demanda presente se hacen a expensas de la demanda futura. Ayuda a resolver el problema actual, cargándolo sobre los hombros de las generaciones futuras.  

3) La impresión de dinero permite que el gobierno aumente el gasto público en 10.000 (1ª columna), con un impuesto presente de 2.000 (2ª columna) y sin coste futuro (3ª columna). Esta medida si que tiene un beneficio social de 8.000 (4ª columna), (10.000-2.000 = 8.000). El impuesto sobre los agentes privados (2.000) proviene del aumento de la inflación, que merma su poder adquisitivo. Gracias a que en una economía con desempleo y en la que se facilita la creación de empresas y la competencia, el aumento de la demanda genera empleo e inflación, no todo el aumento del gasto será inflación (es decir, impuesto). Así, por ejemplo, si al año siguiente el paro se hubiera reducido y el gobierno volviera a gastar imprimiendo 10.000, el "impuesto" se incrementaría, por ejemplo a 4.000, ya que la medida provocaría una reducción menor del paro y una inflación más elevada. El aumento de la inflación (el impuesto) sería de 10.000 cuando se llegara al pleno empleo.  

Así pues, la impresión de dinero es la mejor opción en una economía con desempleo y en la que se facilite la creación de empresas y se fomente la competencia . 

Uno de los grandes dilemas económicos actuales es la decisión sobre qué medidas deben emprenderse para salir de la crisis económica. Básicamente se defienden dos opciones diferentes: La austeridad o una política fiscal expansiva. El principal problema es que ninguna de las dos, tal como se plantean actualmente, es capaz de resolver la crisis y ello conlleva un gran sufrimiento social y una gran incertidumbre económica. ¿Existen alternativas? Si, una economía indexada permitiría solucionar gran parte de los problemas económicos actuales.

A) La austeridad  consiste básicamente en:  

1) Equilibrar los presupuestos públicos para que la deuda pública no aumente incontroladamente y acabe creando un problema de impago y de colaboración lapso del sistema financiero. Esto implica aumentar impuestos y / o reducir gasto público. 

2) Hacer reformas estructurales como por ejemplo flexibilizar el mercado de trabajo, liberalizar los mercados, facilitar la creación de empresas... 

Según los defensores de esta propuesta:  

1) La estabilidad presupuestaria llevará la estabilidad al sistema financiero y permitirá que el crédito vuelva a fluir.  2) Las reformas estructurales deben permitir ganar productividad y competitividad. Gracias a estas y a la estabilidad financiera, las empresas obtendrán más beneficios y volverán a contratar trabajadores y hacer que aumenten los ingresos fiscales. 

Funciona? 
No, porque una parte fundamental de la crisis actual es la falta de crédito y una demanda excesivamente débil, tal como lo demuestra el hecho de sufrir paro involuntario. Así, aunque las medidas defendidas pudieran tener efectos positivos a largo plazo, a corto plazo son una fuente de inestabilidad y deterioro. Los recortes o el incremento de impuestos para cuadrar los presupuestos hacen que la demanda caiga aún más, cuando debería aumentar. Además, la caída de la actividad conlleva una disminución de ingresos fiscales que hacen que sean necesarios nuevos recortes para conseguir los objetivos. Los recortes y la caída de la demanda generan dudas sobre la estabilidad de los puestos de trabajo y sobre los beneficios empresariales, de forma que el crédito no fluye hacia empresas y familias. 

¿Qué riesgos conlleva? 
El principal riesgo es entrar en una espiral de caída de la producción, reducción del crédito concedido, aumento de la deuda sobre el PIB y de la desconfianza ... que se vaya retroalimentando.  

Aunque los EEUU hace tiempo que no se encuentran en recesión (según el National Bureau of Economic Research (NBER) la última terminó en junio de 2009), también es cierto que la economía no se encuentra recuperada. Durante los últimos cuatro años ha habido datos moderadamente positivos para la economía estadounidense pero no ha habido una recuperación clara como en otras ocasiones. Por ejemplo, la tasa de paro que había aumentado hasta el 10%, ahora se encuentra en el 7,6%, pero esta mejora se produce tanto o más gracias a que la tasa de participación disminuye que la creación de puestos de trabajo ( muy moderada para una post-crisis).  

Elementos de mejora como incrementos en los índices de consumo o manufactureros ha habido durante estos años pero el último libro beige de la Reserva Federal indica unos hechos que hasta ahora no se habían producido de manera clara: un aumento en los precios de la vivienda y una mejora significativa en la actividad de la construcción residencial y del automóvil. Estos han sido tradicionalmente los dos sectores que han precedido tanto las recesiones como las recuperaciones económicas. Son dos sectores que requieren del crédito a las familias y por tanto, si estos se recuperan, quiere decir que el crédito a las familias comienza a fluir. Además, gracias al incremento de precios puede mejorar la solvencia de familias y bancos y el efecto riqueza puede hacer mejorar el consumo. Es un círculo que se retroalimenta positivamente. 

Con todo, las recuperaciones económicas siempre son inciertas y la actual todavía más. Creo que existen fundamentalmente tres fuentes de incertidumbre que pueden restañar la recuperación.  

La primera, tal como indicaba en el último post, es el efecto del quantitative easing sobre la volatilidad de los mercados financieros, de materias primas y de divisas y sobre el cambio de política monetaria si la recuperación se consolida, ya que entonces habrá que aumentar los tipos de interés, con efectos potencialmente nocivos sobre los mercados financieros, la banca y el crédito.  

La segunda es el comportamiento de Europa, China y las economías emergentes. Europa porque aún tiene problemas graves y unos políticos que generan crisis en lugar de solventarlas. China porque tiene algunos desequilibrios después de tantos años de crecimientos elevados. Los emergentes porque son más vulnerables a la volatilidad en las divisas y mercados. 

La tercera es que los EEUU empiezan a implementar medidas de austeridad con recortes de gasto público e incrementos de impuestos. El mismo libro beige indica un descenso en el gasto en defensa debido a los recortes en el presupuesto federal. Unos recortes que pueden restar entre 0,5% y 0,7% al crecimiento del PIB este 2013.  

Hace falta ver cuáles de las tendencias se acabarán imponiendo. Si la tendencia positiva continúa deberíamos ver un incremento de la inversión privada en la segunda mitad del año. 

EEUU, el Reino Unido o recientemente Japón han adoptado una política monetaria heterodoxa, llamada  quantitative easing  en EE.UU., consistente en bajar los tipos de interés a corto plazo, inundar de liquidez el mercado y comprar bonos, hipotecas ... para rebajar los tipos a largo plazo. Es una medida que si bien por el momento no ha ocasionado gran daño tampoco ha producido ningún bien. El objetivo principal es conseguir que el crédito vuelva a fluir a familias y empresas, gracias a la gran liquidez y a que la bajada de tipos de interés provoque un aumento del valor de los activos. De esta manera se podrá iniciar la recuperación económica. Es una medida que en una economía no inmersa en una crisis podría ser efectiva pero que actualmente, más de 4 años después de haberla iniciado, no ha conseguido que la economía tenga un crecimiento sólido.  

¿Por qué no funciona? 

No funciona porque aunque los bancos dispongan de una gran liquidez, ésta no llega suficientemente a los Agentes económicos (familias, empresas y gobiernos) para que puedan consumir e invertir. Paradójicamente, su ineficacia ha permitido que haya sobrevivido durante tanto tiempo ya que ha evitado que se produjera un aumento de la inflación, tal como temían algunos, y como habría pasado si el dinero hubiesre llegado a la economía productiva. Para que esto suceda es necesario que tanto los bancos como los Agentes dispongan de liquidez y solvencia pero la medida no se ocupa de esta última cuestión que es la que realmente falla en estos momentos.  

¿Qué riesgos conlleva? 

-  Alimenta la creación de burbujas en los mercados e incrementa su volatilidad. Si aumenta la liquidez pero el dinero no fluyen hacia la economía productiva, entonces se irán acumulando en la economía financiera, en los mercados de activos reales y financieros. Vemos como actualmente en EEUU los precios de los bonos y de las acciones se encuentran en máximos. La decisión del Banco de Japón de adoptar esta medida ha hecho crecer cerca de un 50% la bolsa japonesa en seis meses y ha provocado momentáneamente aumentos en el dólar y bajadas en el precio del petróleo y del oro. Esta volatilidad de los mercados puede aumentar y hacer que se produzcan movimientos bruscos tanto al alza como a la baja.  

-  Incentiva una guerra de divisas. Las críticas iniciales a la decisión japonesa sobre la manipulación de la divisa llevaron a un consenso para que se pudiera aumentar la impresión de dinero siempre que se usara para comprar deuda de la propia economía pero no para comprar otras divisas. Aun así, resulta obvio que la medida termina comportando un descenso de la divisa de la economía que imprime. Esto les permite mejorar a corto plazo su balanza por cuenta corriente y el PIB en detrimento de otras economías, que pueden acabar teniendo tentaciones de implementar políticas monetarias similares e iniciar una guerra de divisas.  

-  Una difícil gestión del fin de la medida. Si finalmente la economía se recupera, tanto los tipos de interés reales como la inflación aumentarán y, por tanto, los bancos centrales se verán obligados a aumentar los tipos de interés y reducir la liquidez. Este hecho puede comportar grandes pérdidas para los mercados financieros y la banca y suponer un freno a la recuperación económica. Simultáneamente, el déficit público se puede ir incrementando, debido a los tipos más elevados, y obligar a los gobiernos a incrementar impuestos o reducir gasto. De esta manera podríamos entrar en una economía de Sísifo , en la que cada vez que se estuviera a punto de iniciar la recuperación económica, ésta quedara abortada por las pérdidas en el sector financiero y bancario y la reacción de los gobiernos. En una economía así, los tipos de interés reales para los agentes privados aumentarían y por tanto supondrían un detrimento del crecimiento económico a largo plazo. Esta opción es sólo un riesgo, no tiene porque suceder, pero no hay experiencia previa sobre las consecuencias de esta política económica. B. Bernanke y otros gobernadores centrales confían en que serán capaces de gestionarla pero lo cierto es que no lo saben. 

En una economía en la que la curva de Phillips funcionara, se podría reducir el paro tanto como se quisiera. Esto es lo que creyeron muchos economistas, como el premio Nobel de economía Paul Samuelson, en los 1950s y 1960s y no les faltaban buenas razones para creerlo. La curva de Phillips nos indica que cuando el paro es alto, la inflación es baja y cuando el paro es bajo, la inflación es elevada. Es de una gran lógica, ya que cuando el paro es elevado, los trabajadores escasean y las empresas deben ofrecer salarios más elevados para atraerlos, elevando costes y precios. En cambio, cuando el paro es alto, hay muchos trabajadores dispuestos a trabajar por un sueldo más bajo y por lo tanto los costes y los precios se mantienen bajos.  

El problema es que actualmente no se cumple. Cada vez que aumenta la inflación acabamos sufriendo una crisis inmobiliaria y económica. Pero esto no siempre ha sido así. Hasta finales de los 1960s si que se cumplió en EEUU. De hecho, esta relación entre inflación y desempleo fue observada empíricamente por Irving Fisher y Edmund Phillips.  

Varios economistas han intentado explicar por qué no funciona, centrando sus críticas en las rigideces de los mercados, como por ejemplo los retrasos en las actualizaciones de los precios o los salarios ("sticky prices"). Estas críticas tienen un problema: pueden explicar, aunque no muy satisfactoriamente, porque la curva de Phillips no funciona pero tienen dificultades para explicar por qué hasta los años 1960s si que funcionó y ahora no.  

La tesis defendida desde este blog es que el mal diseño de las hipotecas y productos financieros son los principales responsables de provocar que los aumentos de la inflación acaben produciendo una crisis inmobiliaria y económica. Ya he explicado en varios posts como el efecto inclinación provocado por las hipotecas actuales hace que la inflación provoque estos efectos sobre el sector inmobiliario y bancario. De este modo, cuando aumenta la inflación, en lugar de producirse una reducción del paro como afirma que debería suceder la curva de Phillips, se produce una crisis económica que acaba aumentando el paro. ¿Puede esta tesis, explicar por qué la curva de Phillips funcionó hasta los años 1960s y lo dejó de hacer desde entonces?  

Observemos cómo ha evolucionado el mercado hipotecario de EEUU entre la primera mitad del siglo XX y los 1960s-1970s cuando empieza a fallar la relación. 

1. Aumentó la duración de las hipotecas. A principios de los años 1930s las hipotecas concedidas de EE.UU. tenían una duración media de unos 8 años, aumentó a unos 17 años en los 1940s, a 20 años en los 1960s y a finales de los 1970s alcanzó los 28 años, nivel en el que se estabilizó. Cuanto más larga es la duración del préstamo más incidencia tiene el efecto inclinación y más importante es el aumento de cuota hipotecaria cuando se produce un aumento de la inflación. Cuando las hipotecas son de 8 años, un aumento de tipos del 4% al 6% provoca un aumento de cuotas del 8,4%. Cuando las hipotecas son de 28 años, el mismo aumento de tipos provoca un aumento de cuotas del 24,3% y por lo tanto muchos más problemas a los hipotecados y al conjunto de la economía.  

2. El Loan to Value (ratio de deuda sobre valor del activo) aumentó de un 50% en los años 1930s hasta alrededor del 75% en los años 1970s. Este hecho, junto con el anterior, hace que un incremento de la inflación tenga un impacto mucho mayor sobre los precios de los inmuebles. Si seguimos con el ejemplo anterior, el impacto teórico sobre los precios de un aumento de la inflación del 2% en los años 1930s habría sido de una bajada del 3,9%, mientras que en los años 1970s la bajada habría sido del 14,7%. 

3. Se produjo un aumento de la volatilidad de los tipos de interés y de la inflación cuando a finales de los 1960s - principios de los 1970s se derrumbó el sistema de Bretton Woods. En un entorno de baja volatilidad, el efecto inclinación es más débil que cuando se producen grandes variaciones de inflación.  

4. El aumento del número de familias propietarias / hipotecadas en EEUU también aumentó de un 45% durante la primera mitad del siglo XX a un 63% en 1970 (US Census Bureau). El aumento de hipotecados supone que familias con menor solvencia entren en este proceso, teniendo un efecto más importante sobre el consumo, el mercado inmobiliario y el sector bancario.  

Así pues, la hipótesis de unas hipotecas mal diseñadas no sólo puede explicar por qué falla la curva de Phillips si no que también puede explicar por qué sus efectos pasaron de ser poco relevantes antes de la primera mitad del siglo XX a tener una gran incidencia macroeconómica a partir de los años 1960s-1970s. Más allá de la bondad de esta tesis, creo que hay que profundizar en el conocimiento de las causas de por qué la curva de Phillips no funciona. Responder correctamente a esta pregunta es de una gran importancia porque nos ofrece una gran herramienta, probablemente la más importante, para luchar contra el paro.  

La reciente crisis económica ha supuesto un grave problema para las personas que han perdido su empleo y debido a esta situación no han podido pagar las cuotas hipotecarias, han perdido su vivienda y además, debido a la bajada de precios de los inmuebles, han quedado endeudados. Diferentes ONGs han tratado de ayudar a los afectados, ofreciendo ayudas económicas, haciendo de mediadores con los bancos o intentando evitar los desahucios pero el problema ha sido tan grave que se han visto desbordadas. Debido al gran número de afectados incluso ha creado un colectivo, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, para defender sus intereses. Una de sus reivindicaciones más conocida es que se acepte la dación en pago, incluso con carácter retroactivo. Es decir, que si uno no puede pagar la hipoteca, amortice la deuda pendiente entregando la vivienda.  

En principio, la dación en pago no me parece ni bien ni mal siempre que se acuerde entre las partes. Ahora bien, como solución al problema planteado a raíz de la crisis económica creo que tiene más inconvenientes que ventajas. No resuelve los problemas de fondo como el paro de los afectados o la volatilidad del mercado inmobiliario y a cambio de resolver uno de los principales problemas de los afectados (elimina su endeudamiento) hace que el resto de la sociedad deba asumir un gran coste. Si los endeudados no asumen sus créditos serán los contribuyentes (vía impuestos) y los clientes de los bancos (vía préstamos más caros) quienes los deberán asumir, hechos que tendrán una incidencia negativa sobre la economía y el mercado laboral. El hecho de plantear la retroactividad también plantea muchos problemas, ya que una economía donde se cambian unilateralmente los acuerdos contractuales, incluso los ya concluidos supone un aumento del riesgo para las inversiones y, por tanto, un empobrecimiento para el conjunto de la sociedad a largo plazo. También supone un incentivo a no pagar para los endeudados actuales, lo que puede agravar aún más los problemas económicos. Además, de cara al futuro, la dación en pago hace recaer sobre el banco el riesgo de la inversión (lo que supone una mala asignación del riesgo) y por tanto encarecerá el crédito y dificultará el acceso a la vivienda.  

Algunos economistas han propuesto que las personas afectadas puedan adherirse a una reestructuración y condonación parcial de la deuda. Esta solución tiene más ventajas que la dación en pago ya que evita encarecer el acceso a la vivienda de cara al futuro, no modifica los contratos ya firmados, no supone unos costes tan elevados para contribuyentes e inversores y por lo tanto tiene menos repercusiones negativas sobre la economía. Aun así, no resuelve los problemas de fondo como el paro o el hecho de que se pueda producir una situación similar en el futuro y no es vista como válida por los afectados a no ser que comporte una eliminación total o muy sustancial de la deuda, lo que conllevaría un problema económico y de financiación. 

Implementar una economía indexada me parece una mejor opción. Las hipotecas indexadas reducen la volatilidad de las cuotas a pagar y de las cantidades ofrecidas en préstamo y por lo tanto dificultan que una situación similar se pueda producir en el futuro en el mercado inmobiliario. Asignan mejor los riesgos y por lo tanto reducen los costes de acceso a la vivienda. Además, una economía indexada permite estimular la demanda sin incrementar el endeudamiento ni incrementar los impuestos y, por tanto, facilita que se creen puestos de trabajo en tiempos de crisis y dificulta que se produzca paro involuntario crónico.  

Para los que hoy en día tienen problemas para pagar las cuotas pero no han sido desahuciados supone también una ventaja, ya que las cuotas iniciales de las hipotecas indexadas son más bajas y por lo tanto verían como estas se reducen. La implantación de las hipotecas indexadas también facilitaría un incremento de los precios de los inmuebles y por tanto incrementaría su patrimonio. Además, el hecho de que ayude a reactivar el mercado laboral facilita que tengan más opciones a corto plazo de obtener un empleo si no lo tienen y a largo plazo de incrementar sus ingresos, reduciendo de esta manera los problemas de pago de cuotas.  

Queda por resolver el problema de los ya desahuciados. Creo que, en general, cada uno debe responsabilizarse del riesgo que asume, sean individuos, empresas o bancos y por tanto no me parece una buena opción rescatarlos. Ahora bien, también creo que una economía indexada puede evitar el tipo de crisis que estamos sufriendo y un paro involuntario de larga duración. En la medida en que muchos de los afectados lo son por culpa de que el sistema ha sido incapaz de ofrecerles un puesto de trabajo o una manera de ganarse la vida y no porque hayan querido abusar del sistema o asumir un riesgo excesivo, me parece razonable defender, de manera excepcional, el rescate de los ya desahuciados durante el período de crisis. Desconozco el volumen total de la deuda que habría que financiar. Algunas estimaciones hablan de una cantidad que podría suponer alrededor del 3 o el 4% del PIB, pero las fuentes no son fiables. ¿Cómo financiar este coste? De dos maneras: 1) Incrementando el impuesto sobre incrementos patrimoniales de los inmuebles adquiridos a partir de 2008. Gracias a que las hipotecas indexadas pueden aumentar los precios de los inmuebles alrededor de un 20% a corto plazo y una cantidad más elevada a largo plazo, esta medida podría recaudar hasta un 3% del PIB en las próximas décadas y 2) Dedicando una parte del incremento de los impuestos obtenidos gracias a que los afectados obtendrán trabajo si se implementa una economía indexada. Los ingresos fiscales podrían aumentar anualmente hasta alrededor de un 0,4% o 0,5% del PIB. De este modo, el coste del rescate no recaería sobre el conjunto de los contribuyentes sino sobre los propios afectados y sobre los inversores inmobiliarios que se beneficien de la implementación de una economía indexada. 

A menudo se afirma (aunque habría que matizar o incluso corregir esta afirmación) que uno de los problemas de pertenecer al Euro es la pérdida de la capacidad para devaluar la moneda, lo que permitiría aumentar las exportaciones y salir de la crisis. Aunque teóricamente se podrían tomar medidas que permitieran obtener los mismos resultados, en la práctica resultan muy difíciles de implementar con el modelo actual. Algunos economistas proponen como alternativa la devaluación interna, es decir, una reducción de salarios. Aun así, son dos opciones diferentes y la devaluación interna conlleva muchas más dificultades. 

Uno de los principales problemas es que mientras la devaluación de la moneda mantiene intacta la relación entre salarios, alquileres, deudas y depósitos, la devaluación interna la modifica. En una devaluación interna, si los trabajadores disminuyen los salarios también lo harán, ceteris paribus, los costes de producción y los precios. Ahora bien, con los contratos actuales, los costes de capital no se reducirán en la misma proporción y por tanto, la caída de salarios será superior a la caída de precios y los trabajadores perderán poder adquisitivo. Además, si los trabajadores se encuentran endeudados, la deuda real aumentará, ya que el salario se habrá reducido mientras la deuda nominal permanecerá intacta. De manera similar, los contratos de alquiler se mantendrán en términos nominales y aumentarán en términos reales. Las empresas endeudadas también pueden tener más dificultades para devolver las deudas ya que disminuirán sus ingresos mientras la deuda se mantendrá invariable, a no ser que aumenten las exportaciones inmediatamente o el aumento de las contrataciones haga aumentar la demanda interna. En cambio, los ahorradores salen ganando con esta opción, ya que los precios bajan mientras los depósitos se mantienen en términos nominales y por tanto, ganan poder adquisitivo. Así pues, es una medida que perjudica fundamentalmente a trabajadores y empresas no exportadoras y que altera las relaciones económicas. 

Otro de los problemas es que la medida tiene por objetivo aumentar la demanda y reducir el paro pero esto sólo se puede conseguir si aumentan las exportaciones y las contrataciones inmediatamente, ya que de entrada la reducción de salarios conlleva una caída del consumo interno. Aumentar las exportaciones requiere un cierto tiempo y en un contexto de falta de demanda puede ser que las contrataciones no aumenten porque la medida genera incertidumbre a corto plazo. Además, en un contexto de crisis, si los trabajadores se oponen a la reducción de salarios aumentará el paro y si la aceptan aumentará la morosidad de los endeudados (ya hemos visto que aumentaba la deuda real). Cualquiera de las dos opciones puede comportar pérdidas para los bancos, restricciones en el crédito y una disminución de la inversión. Otros problemas son la dificultad para implementar esta medida, ya que conlleva la revisión de numerosos contratos y que las diversas economías no la pueden aplicar todas a la vez ya que se entraría en una guerra de devaluaciones que las perjudicaría a todas. 

Así pues, aunque en teoría la medida debería permitir disminuir el desempleo y aumentar la demanda externa y puede que lo consiga a largo plazo, a corto plazo y en un contexto de crisis (con una falta de demanda y de confianza) puede resultar perjudicial, ya que tiende a aumentar los riesgos y costes.  

Si todos los contratos se encontraran indexados a la inflación, teóricamente resultaría igual de fácil devaluar la moneda que reducir los salarios. Cuando los trabajadores redujeran los salarios y los precios bajarían, los alquileres o las deudas también disminuirían, ya que se encontrarían indexados a los precios. De esta manera, los precios, los salarios y las deudas se reducirían en la misma proporción y por tanto a los trabajadores les resultaría indiferente reducir el salario. Los ahorradores verían reducido el valor de los depósitos pero mantendrían su poder adquisitivo en la moneda local. Como en la devaluación de la moneda, todos perderían poder adquisitivo respecto al exterior.  

Sin embargo, la devaluación interna supone un problema para una economía indexada si conlleva deflación. Las monedas y los billetes tienen valor nominal y, por tanto, los ahorradores preferirán ahorrar teniendo el dinero en casa en lugar de tenerlo en el banco en unos depósitos indexados que pierden valor. Así, la devaluación interna resulta difícil de aplicar a menos que inventemos unos billetes que estén indexados (con las tecnologías de la información se podría llegar a hacer en el futuro) o que se haga por decreto y con alevosía. En la práctica, pues, la rigidez del valor nominal de monedas y billetes provoca que un aumento de la demanda sea normalmente la mejor opción para resolver las crisis económicas y tener unas bajas tasas de desempleo, aunque la medida genere inflación y Siempre que tengamos una economía indexada.